Tabla de contenidos
- La IA como campo de batalla: Hablamos sobre la postura de Ramón López de Mántaras: la verdadera amenaza de la IA no es una rebelión de las máquinas (ciencia ficción), sino su uso para amplificar la desinformación, el control social y la estupidez humana (realidad actual).
- Rigor vs. Hype: Analizamos la necesidad de «alfabetización digital crítica» frente al marketing agresivo de las tecnológicas y la necesidad de entender cómo funciona realmente la IA.
- La respuesta Géiser (Liderazgo Consciente): Integramos la visión de participantes dentro de Foro Géiser en este campo, para argumentar que la tecnología sin diversidad y ética solo replica las desigualdades existentes. La solución no es frenar la innovación, sino dirigirla con conciencia humana.
- Sostenibilidad como imperativo ético: La ciencia y la empresa deben alinearse no solo para el lucro, sino para la regeneración del planeta. El «bien común» deja de ser un ideal para convertirse en una estrategia de supervivencia.
Si el 2025 ha de pasar a la historia por algo, Ramón López de Mántaras lo tiene claro: será recordado como el año de la «ofensiva oscurantista». En su contundente tribuna para El País, publicada este 31 de diciembre, el profesor de investigación del CSIC y referente mundial en Inteligencia Artificial no se anda con rodeos. Con el telón de fondo del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca y figuras como Robert F. Kennedy Jr. en puestos clave de salud, Mántaras denuncia una embestida sistemática contra el saber académico. No es solo política; es un ataque a la línea de flotación de nuestra convivencia: la verdad verificable.
Pero, ¿cómo digerimos este diagnóstico desde el ecosistema de Foro Géiser? ¿Es la trinchera la única opción o existe una «Filosofía de la Acción» capaz de revertir el atropello?
El diagnóstico de Mántaras: La ciencia como dique de contención
Para entender la gravedad del artículo de Mántaras, hay que cruzarlo con sus advertencias recurrentes en ponencias y entrevistas. Mántaras lleva años avisándonos: el peligro no es que las máquinas se vuelvan súper inteligentes y nos dominen (un mito que desmonta incansablemente), sino que los humanos nos volvamos estúpidos o, peor aún, cínicos.
En sus intervenciones, Mántaras insiste en que la IA «ni es tan inteligente ni es tan artificial». Su crítica al hype tecnológico y a la antropomorfización de los algoritmos es, en el fondo, una defensa del humanismo.
Cuando en su artículo de hoy lamenta que la ofensiva afecte «a la salud, a la educación, al clima y a la calidad de nuestras democracias», está conectando con su vieja reivindicación ética: la tecnología y la ciencia deben ser herramientas de claridad, no cajas negras que amplifiquen sesgos o desinformación. Defender la investigación, nos dice, es hoy «una responsabilidad política».
El contrapunto Géiser: De la defensa a la construcción
Aquí es donde el marco de Foro Géiser se vuelve vital. Si Mántaras pone el escudo de la rigurosidad, perfiles como Noelia González y Conchita Díaz ponen la espada de la transformación.
Mientras Mántaras nos alerta sobre lo que no debemos permitir (el desprecio a la evidencia), Noelia González, candidata a las Top 100 Mujeres Líderes 2025 y experta en IA y datos, nos muestra lo que sí debemos hacer. En su paso por el 10º aniversario de Géiser, Noelia no se queda en la queja; aboga por un liderazgo consciente. Para ella, combatir la ofensiva anticientífica no se hace solo con papers, sino con educación y diversidad.
Su visión es que la tecnología, lejos de ser un ente abstracto o una amenaza, es el terreno donde debemos sembrar la equidad.
Si Mántaras dice «la IA no razona», Noelia añade: «pero nosotros sí, y debemos usarla para transformar la educación y la sociedad».
Por otro lado, Conchita Díaz aterriza el debate en la sostenibilidad. Frente al negacionismo climático que Mántaras denuncia en la nueva administración estadounidense, Conchita (en su entrevista «IA para el Bien Común») propone una «economía por el bien de la humanidad». Su contraste es luminoso: frente al oscurantismo que busca el beneficio a corto plazo ignorando los límites planetarios, la ciencia aplicada —la que defiende Géiser— busca regenerar. Para Conchita, las empresas no deben solo «usar ciencia», deben «apostar por proyectos que hagan un mundo mejor».
Conclusión: Un pacto por el conocimiento
El artículo de Ramón López de Mántaras en El País es un aviso de incendio. Nos dice que el edificio de la razón está ardiendo. Pero la respuesta de la comunidad Géiser, a través de voces como las de Noelia y Conchita, son los bomberos y los arquitectos que ya están diseñando la reconstrucción.
En 2026, la respuesta a la ofensiva contra la ciencia no puede ser el silencio. Debe ser, como propone Foro Géiser, innovación responsable, ética innegociable y acción humanista. Porque, como bien nos recuerda Mántaras, sin verdad no hay democracia; pero como añaden Noelia y Conchita, sin acción, no hay futuro.
ÚNETE, COMPARTE,PARTICIPA en esta conversación y danos tu opinión sobre el panorama de la inteligencia artificial.
- Conoce más sobre los RETOS Y PROYECTOS Géiser en este enlace.
- Explora nuestra biblioteca de ARTÍCULOS con nuevas perspectivas y contexto a los retos a los que nos enfrentamos.
- Accede al conocimiento que comparten nuestras VOCES CON IMPACTO
- Y se parte de la comunidad GÉISER a través de nuestros canales sociales en Linkedin, Instagram y Facebook.
Preguntas Frecuentes (FAQs)
¿Por qué Mántaras califica el 2025 como una «ofensiva» y no solo un cambio político? Porque trasciende la política partidista; ataca la metodología misma de la verdad. Mántaras señala que al negar consensos científicos básicos (vacunas, clima), se erosiona la base sobre la que se construyen las democracias funcionales. Es un ataque sistémico al saber verificado.
¿En qué se diferencia la postura de Foro Géiser del realismo académico? Mientras que el diagnóstico académico (Mántaras) expone los riesgos y la gravedad de la situación, Foro Géiser actúa como un catalizador de soluciones. Voces como la de Noelia González transforman esa alerta en una hoja de ruta para líderes empresariales y sociales, enfocándose en qué hacer mañana mismo.
¿Cómo se relacionan la Inteligencia Artificial y la crisis climática en este artículo? De forma doble. Primero, por el inmenso consumo energético de los grandes modelos de IA (un punto crítico de sostenibilidad). Segundo, porque el negacionismo climático se alimenta de la desinformación algorítmica. Conchita Díaz propone usar la tecnología precisamente para lo contrario: medir, reducir y regenerar impacto ambiental.
¿Qué significa «humanismo tecnológico» en este contexto? Es la filosofía que defiende que la tecnología es una herramienta y no un fin. Significa que, ante cualquier avance (como la IA generativa), la pregunta prioritaria no es «¿es rentable?», sino «¿mejora la condición humana y respeta sus derechos?».
Glosario de Términos
- Antropomorfización de la IA: Tendencia errónea a atribuir cualidades humanas (sentimientos, conciencia, intención) a los algoritmos. Mántaras advierte que esto nos hace vulnerables a la manipulación emocional por parte de las máquinas.
- IA para el Bien Común (AI for Good): Enfoque defendido por Conchita Díaz y alineado con los ODS, donde la inteligencia artificial se despliega específicamente para resolver retos sociales y medioambientales, priorizando el impacto positivo sobre el beneficio económico inmediato.
- Liderazgo Consciente: Concepto central en la visión de Noelia González. Se refiere a una forma de gestión que integra la inteligencia emocional, la ética y la inclusión en la toma de decisiones tecnológicas, alejándose del modelo de «crecimiento a toda costa».
- Sesgo de Automatización: La propensión humana a favorecer las sugerencias de sistemas automatizados de toma de decisiones, ignorando información contradictoria correcta hecha por humanos. Es uno de los peligros de la «estupidez artificial» que denuncia Mántaras.
- Tecno-solucionismo: La creencia ingenua de que todos los problemas complejos (sociales, políticos, climáticos) pueden resolverse únicamente mediante más tecnología, sin abordar las causas raíz humanas y sistémicas.
IMAGEN | Nahrizul Kadri en Unsplash
